MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret, hafta tatili, resmi tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram genel tatil ücreti, alacakları istemiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar temyiz etmiş, ancak davalı.... vekili temyiz isteğinden feragat etmiştir.
E) Gerekçe:
A) Davalı ... vekili mahkemeye sunduğu dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Feragat, davalının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307) Feragat iradesinin mahkemeye bildirildiği tarihte kesin hükmün bütün neticeleri husule gelir.(HMK 311) Karşı tarafın kabulüne veya mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir.(HMK 309/2) Bu durumda davalının temyiz isteğinin reddine nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
B) Davacı ve diğer davalının temyizine gelince;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı .... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı firmaların birlikte sorumlu olup olmadığı ile ücret alacağının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı, 36 aylık bir dönemde ücretinden aylık 300 TL kesinti yapıldığı iddiası ile ücret alacağı farkını istemiştir. Bilirkişi davacı tanık beyanlarını dikkate alarak, Eylül 2009 tarihinden iş sözleşmesi sona eren davacının, 2011 Eylül ayı ücreti ile birlikte, son 13 aylık dönemde davacı ücretinden aylık 300 TL kesinti yapıldığı kabulü ile ücret alacağını belirlemiştir. Dosya içerisine sunulan belgeler arasında 2010 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait ücretlerin tam ve eksiksiz alındığına dair davacı imzasını taşıyan yazılar olması karşısında söz konusu belgeler değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece... hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmiştir. Dairemizin 2010/45150 E ve 2013/5906 K sayılı ilamında konu, benzer çalışmadan kaynaklanan ...’nde çalışan işçinin aynı davalılar hakkında açtığı davada, mahkemece her iki şirketin aile şirketleri olduğu, birlikte istihdam olgusunun gerçekleştiği ve talep konusu alacaklarından her iki davalı şirketin birlikte sorumlu olacakları gerekçesi ile davalıların müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Dairemizce söz konusu karar bu yönü ile bozma sebebi yapılmamış olmakla ve emsal dosya içeriği ile uyumlu bu dosya yönünden davalılardan .... hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy