MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve...Belediyesi İmar İnş. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,...Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken Ocak 2007 tarihinde emekliye ayrıldığını,Belediye-İş sendikası üyesi olduğunu, kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, ancak eksik hesaplama yapıldığını iddia ederek bakiye kıdem tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan İlkadım Belediye Başkanlığı,zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacının Belediye haricindeki şirketlerdeki çalışmalarından Belediyenin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... bünyesinde ve ilk kez ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti de sonra ... İnşaat Şirketi üzerinde daha sonra da ... İnşaat Sanayi taşeronluğu üzerinden yine belediye iş yerinde ve ondan sonra da 27/07/2001-15/01/2007 tarihleri arasında da gazi belediyesi üzerinde toplam 4589 gün üzerinden kıdem tazminatına hak kazandığı yine aradaki toplu iş sözleşemesi nedeni ile 46 gün üzerinden kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... İnşaat Ltd.Şti. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... İnşaat Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 30.6.2001 tarihine kadar davalı ... ile birleşen ... Belediyesinin alt işverenleri yanında çalışmıştır. Yine 27.7.2001-15.1.2007 tarihleri arasında ise ... Belediyesi işçisi olarak çalışmış olup iş sözleşmesi işverence feshedilmiş ve işçinin tazminatları ödenmiştir.
Davacı 30.6.2001 tarihine kadar alt işveren bünyesinde çalıştığı dönem için kıdem tazminatı talep etmiştir. Dosyadaki delilere göre davacının çalışmasının 30.6.2001 tarihinde sona erip 27.7.2001 tarihinde asıl işveren ile yeniden başlamış olup çalışma kesintisiz olmadığından her iki dönem çalışması birleştirilemez. Davacının alt işveren yanında geçen ilk dönem çalışmasına ilişkin olarak iş sözleşmesi işverence haksız olarak feshedilmiştir. Davacı bu dönem için kıdem tazminatına hak kazanmıştır.Kıdem tazminatı hesabında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük giydirilmiş brüt ücretinin 27,69 TL olduğu, TİS uyarınca yıllık 46 gün üzerinden kıdem tazminatının hesaplanacağı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de davacının iş sözleşmesinin sona erdiği 30.6.2001 tarihinde işyerinde faaliyet gösteren sendikanın üyesi olup olmadığı ve günlük yevmiyesinin neye göre tespit edildiği belli değildir. Mahkemece davacının 30.6.2001 tarihindeki aldığı ücret tespit edilerek buna göre davalı lehine kazanılmış olan usulü haklar da dikkate alınarak davacının kıdem tazminatı alacağı hususunda yeniden bir karar verilmelidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.