MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete bağlı olarak 11/05/2004 tarihinde işe başladığını ve iş sözleşmesini fazla çalışma ücret ve diğer haklarının ödenmemesi nedeniyle 01/06/2008 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, davacının 07.30'da işbaşı yapıp 18.00 ile 18.30 arasında normal çalışmasının bittiğini, ancak iş emri formlarından anlaşılacağı üzere haftada ortalama 2-3 gün 3-4 saat kimi zaman 5 saat fazla mesai yaptığını, hafta sonu ve dini bayramlarda çalıştırılıdğını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve prim alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, bazı alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile istifa ederek feshetmiş olması itibariyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla mesai yapmadığını, hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde işyerinin kapalı olduğunu, prim alacaığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından feshedildiği, hizmet süresinin 3 yıl olduğu ve bu sürede çalışmasının sürekli olduğu, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceği, davacının haftalık normal çalışma süresi olan 45 saatin üzerinde çalışmasının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece bozma kararı ve duruşma günü davalıya tebliğ edilmeden hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının açık ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.