MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine birleşen dosya ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 4 aylık boşta geçen ücret, iş güvencesi tazminatı, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işe iade davası açtığını, talebin kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, usulüne uygun olarak işe başlatılmadığını, icra takibi başlattıklarını davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, birleşen dosya ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işe başlatıldığını ancak iş yerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Somut olayda, davacının yıllık izin alacağı talebinde bulunduğu ve mahkemece isteğin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak ... 13. İş Mahkemesinin 2008/43 E.2010/989 K. sayılı ilamından, davacının davalı aleyhine yıllık izin ücreti için dava açtığı ve mahkemece ücretli yıllık izin alacağının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla yıllık izin alacağına mükerrer olarak hükmedilmemesi için ilgili dosya getirtilip incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
3-5953 sayılı Basın İş Kanunu’nda gazetecilerin işçilik alacaklarına mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Basın Kanununa tabi çalışanların bu yasadan doğan işçilik alacaklarına, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır. Bu nedenle Mahkemece kıdem tazminatına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanması da hatalıdır.
4-Davacının ücreti net 5.500,00 TL. dır. Davacının yaptığı icra takibine davalı 10.358 TL için itiraz etmiş, Mahkemece bu miktara yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu durumda ücret alacağı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatının da kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.