MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyada mevcut 2008 yılı Aralık ayı bordrosunda fazla mesai tahakkuku olmadığı gözetilerek, bu ay için şahit beyanlarına göre fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, esas alınan kapı giriş -çıkış kayıtlarına göre hangi günler, hangi saatler arasında davacının çalıştığının kabul edildiği, bu çalışma sürelerinden ne kadar ara dinlenme süresi düşüldüğü, hafta sonlarındaki çalışmaların hesaba dahil edilip edilmediği, hesaba dahil edilidi ise nasıl dahil edildiği belli değildir. Bilirkişi raporunda sadece yıllar itibariyle toplam neticeler verilmiş olup, bu hali ile denetime elverişsiz olan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
4-İlk bilirkişi raporunda 2010 yılında kapı giriş -çıkış kayıtlarına göre 270 saati aşan 198,50 saat fazla mesai olduğu belirtilmesine rağmen, son ek bilirkişi raporunda 2010 yılında 270 saati aşan fazla mesai olmadığı belirtilmiştir. Buna rağmen her iki raporda da 01/01/2011-31/09/2011 tarih aralığı için biri 198,50 saat diğeri 603,50 saat üzerinden hesaplamalar yapılmıştır. 603,50 saat fazla mesai süresi hesaplamasının 2011 yılı için hesaplanan fazla mesai süresi olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, 2010 yılı için hesaplama yapılıp yapılmadığı, 2010 yılı için hesaplama yapıldı ise hangi tarih aralıkları için, ne gerekçe ile 2010 yılı için hesaplama yapıldığı belirsizdir. Bu çelişki giderilerek, 2010 yılında fazla mesai olup olmadığının denetime elverişli ve net bir şekilde ortaya konulmaması hatalıdır.
5- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının ünvanının gerekçeli karar başlığında “... GRUP SAĞLIK ÜRÜNLERİ İLAÇLARI SAN. VE TİC. A.Ş.” şeklinde yazılması gerekirken, gerekçeli karar başlığına davalı olarak “... İLAÇ SAN.VE TİC. A.Ş.” şeklinde yazılması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.