MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/08/2013
NUMARASI: 2011/400-2013/440
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram tatil ücreti, prim, yol ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren tarafından iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, genel tatil, prim, yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyeri değişikliğini kabul etmeyip kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden bulunmaksızın feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de Mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.
İşyerinin değişmesi davacı aleyhine iş koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olup, davacı bu değişikliği kabul etmediğini yazılı olarak bildirmiş ve aynı dilekçede kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesi koşuluyla istifa ettiğini beyan etmiştir. Davalı işveren bu dilekçeyi kabul ederek çıkış işlemini yaptığına göre dilekçede belirtilen koşuluda kabul etmiş sayılır. Bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.