MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ara dinlenme hakkının kullandırılmamasından kaynaklanan ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı belediye vekili, belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili,... AŞ’nin husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının anılan şirket bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, söz konusu davalı bakımından husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının ...Yemek Gıda şirketi ile ....Belediyesi arasında akdedilen ihale sözleşmesi gereği yoksullara ve davalı belediye personeline yemek sağlayan ve taşeron konumundaki müvekkili ...Yemek Gıda şirketi bünyesinde çalıştığını, davacının 01.01.2008 tarihinden 22.07.2009 tarihine kadar belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalılardan ....Belediyesi ve ...Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekillerinin tüm, davalı... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, asıl işveren belediye başkanlığı ile alt işveren olduğunu iddia ettiği iki ayrı şirket aleyhinde dava açmış ise de, dava dilekçesinde iş akdinin feshinden sonra... AŞ’de çalışacağının beyan edildiğini iddia etmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan hak ve alacaklardan “Davalı belediye ile diğer davalıların alt işveren olarak sözleşme yapıp işçi çalıştırdıkları” gerekçesi ile davalılar birlikte sorumlu tutulmuşlarsa da; bu gerekçe hukukilikten uzak, soyut ve yetersizdir.
Davalı... şirketi davacının kendileri bünyesinde çalışmadığını savunmuştur.
Dosyadaki belgelerden davacının son alt işvereni ...şirketi olup,... şirketinde çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının dahi böyle bir iddiası yoktur. ...Yemek şirketi tarafından yapılmıştır.
Bu nedenlerle mahkemece gerekçesi açıklanıp yasal dayanakları gösterilmeden... şirketinin davacının hak ve alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.