MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği iddiasıyla kıdem tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, husumet yokluğu ve esastan davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsisi ya da tahsis yapılabileceğine dair yazıyı işverene ibraz ettiğine ilişkin dosyada tahsis talebi dışında herhangi bir delilin bulunmaması karşısında; davacının tahsis yada tahsis yapılabileceğine ilişkin belgeyi işverene ibraz edip etmediği ve etmişse tarihi araştırılmalı kıdem tazminatı faizinin böyle bir yazının varlığı halinde işverene ibraz tarihi, yoksa dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile tahsis talep tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır.
3-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy