MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2013
NUMARASI: 2012/412-2013/498
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi bayram ücreti, dini bayram ücreti ile 1 yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.02.2010 tarihinde güvenlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdine 07.08.2012 tarihi itibariyle son verildiğini, banka hesabına 3.047,34 TL kıdem + 7 açıklaması ile yatırıldığını, ancak kıdem ve 7 günlük ücretin davacının yasal alacağının altında olduğunu, davacının ayda 240 saat mesai yaptığını, ancak normal mesai üzerinden maaşının ödendiğini, maaş olarak hesabına 840 TL yatırıldığını, ayrıca 140 TL yol parası verildiğini, bir öğün yemek verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, bir yıllık izin ücreti, resmi bayram ve dini bayram izin ücretlerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı G.. Park vekili, pasif husumetten davanın reddini talep ettiklerini, davacının kısmi dava ikamesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacıya tüm ödemelerinin iş sözleşmesi gereği diğer davalıca yapılıyor olduğunu, müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının iş akdinin diğer davalı firma tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye maaş alacağının yatırıldığını, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu savunmuştur.
Davalı P.. vekili, davacının iş akdinin yasal hakları ödenmek suretiyle davalı işverenlikçe feshedildiğini, kıdem tazminatı, yıllık izin ve 7 günlük ücretinin hesabına yatırıldığını, başka hak ve alacağı kalmadığını, şirketçe davacıya mesai ücretlerinin ödendiğini, mesai alacağı talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ve ıslah edilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yerel mahkemece, fazla çalışmaya ilişkin yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Taraf tanıklarının davacının fazla çalışma alacağına ilişkin anlatımları yetersiz ve çelişkili olup, hesaplamaya ilişkin kayıtların da tüm çalışma dönemini kapsamadığı görülmektedir.
Bu durum karşısında, tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilip, kayıt bulunan dönemlerle kayıt bulunmayan dönemlerin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde hesaplamaya tabi tutulması, tanık anlatımlarına göre fazla çalışma çıkması halinde kayıt bulunmayan aylara yönelik varsa hesaplanacak miktardan uygun oranda bir takdiri indirimle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.