MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davalı bankaya ait şubede nakit yetkilisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 12.09.2012 tarihinde şube kasasında 23.000 TL fazla, ATM kasasında 23.000 TL noksan meydana geldiğini öğlen yaptığı mutabakatta fark ettiği, fark olduğunu ortaya koyan dökümü yırtarak imha ettiği ve gün sonunda kasayı mutabık olarak gösterdiği, kamera görüntülerine göre gün sonu mutabakatını yaparken beyan ettiğinden daha fazla para olduğu, bankada çalışmasının sakıncalı olacağı gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/2-e uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Feshe konu olan olay davacının 12.09.2012 günü saat 13:38 sıralarında şube kasasından ATM kasasına 23.000 TL transfer gerçekleştirdiği ancak bu arada sistemin hataen şube kasasından kayden 23.000 TL’lik bir transfer daha gerçekleştirdiği sonuç olarak şube kasasından ATM kasasına kayden 46.000 TL transfer olmasına rağmen fiziken 23.000 TL’nin ATM kasasına transfer edildiği, bu nedenle şube kasasında fiziken 23.000 TL’lik fazlalık oluştuğu, şube kasasında oluşan bu fazlalığı davacının fark edip etmediğidir. Ayrıca banka içi soruşturmada söz konusu 23.000 TL’nin kasada bulunmadığı tespit edilip, davacının bu parayı zimmetine geçirip geçirmediği de araştırılmıştır.
Dosyaya davalı tarafından feshe konu olayın olduğu güne ilişkin kamera görüntüleri sunulmuştur. Banka içi soruşturma sırasında davacı savunmasında 14:07 sıralarında kasa dökümü yapılan fişin günlük işlem fişleri arasına değil yan tarafa yerleştirildiğini belirttikten sonra diğer fişlerden ayırmış olduğu öğlen kasası dökümünü şubeden çıkmadan önce 17:43:20 sıralarında neden çöpe attığı sorusuna ise “hatırlamıyorum” şeklinde cevap verdiği,
mahkemece söz konusu kamera görüntüleri bilirkişiye inceletildiği ve bilirkişi tarafından davacının kasa dökümünün yazılı olduğu dekontu 17:43:20 sıralarında çöpe attığının tespit edildiği raporlanmıştır. Ancak bankacı bilirkişi; yerinde yapılan incelemede şube müdürünün odasından kamera görüntüsü ile tatbikat yapıldığında personelin hareketlerinin net bir şekilde görünmesine rağmen dekont üzerindeki yazıların veya başka bir kağıt üzerindeki yazıların okunamadığı bu nedenle bu konuda yorum yapılamayacağı belirtilmişse de davacı savunmasında kasa dökümü yapılan fişi çıkardığını ve ayrı bir yere koyduğunu kabul etmektedir. Görüntü bilirkişi incelemesinde davacının ayrı bir yere koyduğu söz konusu dekontu çöpe attığının tespit edildiği ancak davacının savunmasında bu olaya “hatırlamıyorum” cevabını verdiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca banka içi yapılan soruşturmada ertesi gün yani 13.09.2012 günü log kayıtlarından davacının ATM kasası mutabakatı yaptığı, söz konusu karşılaştırmada 23.000 TL’lik farkın görüldüğü, ancak davacının bunu üst amirlerine bildirmediğinin belirtildiği görülmektedir. Davacı söz konusu olaya ilişkin savunmasında bunu kontrol etmiş olabileceğini, ancak fark etmediğini, fark etmiş olsa bu olay ortaya çıkmadan önce çoktan kurumla ilişkisini sonlandırmış olacağını beyan ettiği görülmektedir.
Dosyada bilirkişi raporları, kurum içi yapılan soruşturma, sunulan kayıtlar davacının savunması irdelendiğinde davacının 23.000 TL kasa fazlasını tespit ettiği halde, bunu gizlediği davacının bu davranışın doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olduğu bu nedenle feshin haklı nedene dayandığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (600.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy