MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Çelik Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davalılardan ... Turizm'in sigortalısı olan davacının ... Çelik A.Ş.'nin fabrikasının yemekhanesinde ilk 3 yıl gece sonradan gündüz vardiyasında bulaşıkçı, temizlikçi olarak kesintisiz ve sürekli bir şekilde çalıştığını, en son net ücretinin 630.00 TL olduğunu, sosyal hak olarak yemek ve servis hakkı olduğunu, davacıyı sigortalayan davalı ... Turizm Gıda'nın diğer davalı ve asıl işveren ... AŞ.'nin yemekhane taşeronu olduğunu, davacı işçinin işten çıkarılana kadar haftanın altı günü 08,00-20,00 saatleri arasında çalıştığını, haftada bir gün de tatil yaptığını, herkesinki değişik bir güne gelmesine rağmen bir gün hafta tatili olduğunu, milli ve dini bayramlardaki çalışmanın da bu şekilde gerçekleştiğini, sadece dini bayramlarda birer gün izin kullanılabildiğini, hem hafta içindeki çalışmada ve hem de genel tatillerdeki çalışmada normal çalışmayı aşan fazla çalışma süreleri bulunmasına rağmen işverence, hiçbir zaman bu fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, mesai içerisinde hiçbir zaman düzenli bir yemek molası verilmediğini, çay molasının bulunmadığını, davalılar arasındaki taşeronluk ilişkisinin sona erdiği gün 31/05/2008 tarihinde davacı ve arkadaşlarının bu gerekçeyle işten çıkarıldıktan sonra gerek asıl işveren ve gerekse taşeron firmanın davacı ve arkadaşlarının feshe bağlı ücret ve tazminatlarını ödemediklerini ve bu konuda şimdiye kadar da bir adım atmadıklarını iddia ederek , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, normal gün fazla çalışma ücreti, genel tatil fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 3.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; pasif husumet nedeniyle davanın esastan reddini, şirket kayıtlarına göre davacının eski çalışanları olmadığı gibi şirket kayıtlarında da hiçbir suretle adına rastlanmadığını, davacının, diğer davalı çalışanı olduğunu, diğer davalı ile aralarında da alt-üst işverenlik ilişkisi söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı. ...Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye çıkarılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği ancak bu davalının duruşmalara katılmadığı gibi, cevap da vermediği anlaşılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:Mahkemece bozmadan önceki kararda davacının; ''423,69 TL genel tatil alacağından takdiren hastalık, izin, rapor gibi olağanüstü nedenlerle 1/3 oranında indirim yapıldığında 282,46 TL'den 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 32,46 TL'nin ıslah tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde mahkemece verilen karar; "Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal bayram genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 250.00 TL'nin tahsilini talep etmesine rağmen Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler K.anunu'nun 74 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 282.46 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesinin hatalı olduğu" belirtilerek bozulmuştur.Mahkemece bozma kararına uyularak;
" 1- 423.69 TL genel tatil alacağından takdiren hastalık, izin. rapor gibi olağanüstü nedenlerle 1/3 oranında indirim yapıldığında 282,46 TL'den 250.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine
2- Fazlaya ilişkin bu yöndeki taleplerinin saklı tutulmasına, " karar verilmiştir.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve devamı maddeleri uyarınca tüm talepleri karşılayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu bozma dışı kalan alacak kalemleri yönünden açıkça hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy