MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Bakartaş Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .....’nın aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, 2009 Aralık ayındaki ücretinin 2010 Ocak ayından itibaren rızası alınmadan düşürüldüğünü iddia ederek, dava konusu alacakların 2009 Aralık ayındaki ücret üzerinden hesaplanmasını istemiştir.
Davalı Bakanlık vekili, Bakanlık Genelgesi doğrultusunda işlem yapıldığını savunmuştur.
Dosyaya sunulan hizmet akitlerinde, davacının ücretinin, asgari ücretten az olmamak üzere alt işveren tarafından belirleneceği öngörülmüştür.
Bordrolar ve baka kayıtları birbiri ile uyumlu olup asgari ücretin üzerindedir.
Bilirkişi, davacının ücretini ve dava konusu alacakları seçenekli olarak hesaplamıştır. Bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde; bordrolar esas alınarak davacının en son ücreti brüt 834,53 TL + alt işveren tarafından beyan edilen 85,00 TL yol yardımı + 100,00 TL yemek yardımı şeklinde belirlenmiştir. Bilirkişi raporunun 2. seçeneğinde ise 2009 Aralık ayı ücreti olan brüt 1.261,00 TL + 100,00 TL yemek yardımı esas alınarak hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece, raporun 2. seçeneğinde belirlenen ücret esas alınmıştır.
İşverence 01.01.2010 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemeleri, Bakanlığın 2009/32 ve 2009/64 sayılı genelgeleri doğrultusunda ve asgari ücretin % 5 fazlası tutarındadır. Bordrolar ve banka kayıtları uyumludur. Dosyaya sunulan hizmet akitlerinde, davacının ücretinin, asgari ücretten az olmamak üzere alt işveren tarafından belirleneceği öngörülmüştür. Dairemiz incelemesinden geçen çok sayıda emsal dava dosyasında, benzer durumlarda bordroda yazılı ücrete itibar edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu alacakların bilirkişi raporunun 1. seçeneğindeki tutarlar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile raporun 2. seçeneğindeki ücret miktarının esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy