MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 21.02.2008 - 22.06.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde restoran müdür yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin 22.06.2011 tarihinde 4857 sayılı yasanın 25/II. maddesi gereğince "ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılık sebebiyle" feshedildiğini, söz konusu gerekçenin gerçeği yansıtmadığını, bu sebeplerle davacının işe iadesine, işe iade edilmemesi halinde 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin tazminatı ile 8 aylık ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin işyeri kurallarına karşı dikkatli davranmaması sebebiyle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekilince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesi 17.06.2011 günü sabah saatlerindeki görevli ve sorumlusu olduğu ... Restaurant bölümünde yapılan kontrolde giriş kısmındaki masanın çekmesinde müşterilere ait unutulmuş iki adet gözlük bulunduğu 08.06.2011 tarihinde ... isimli müşterinin kayıp güneş gözlüğü şikayetinde bulunduğu, ancak müşteriye ait kayıp gözlüğün bulunmadığı yolunda bilgi verildiği, ilgili müşterinin otele güveninin sarsıldığı, davacının görevli olduğu birimin çekmecesinde iki adet güneş gözlüğü bulunduğu davacının kurallara aykırı davranışında ısrarlı bir tutum sergilediği, davacının davranışlarının müşterilerin güvenini sarsıcı ve otelin imajını zedeleyici bulunması nedeniyle 25/2-h uyarınca feshedilmiştir.
Davalı tarafından yargılama sırasında ibraz edilen güvenlik raporu ve davalı tanığı ...’ın beyanına göre gözlüğün davacı tarafından değil başka bir çalışan tarafından bulunduğu ve kafenin resepsiyon masasına bırakıldığı, buna göre söz konusu gözlüklerin davacı tarafından bulunduğu ve masanın çekmecesine koyulduğu konusunda bir delil olmadığı gibi gözlüklerin halen işyerinde olduğu, davacının bu olay nedeniyle kayıp eşya prosedürüne uymamasından savunmasının alındığı, davacıya görevli olduğu kısımda gözetim ve denetim görevini tam olarak yerine getirmeyerek kayıp eşya prosedüre aykırı davrandığı gerekçesiyle bir uyarı veya başka bir disiplin cezası verilebilecekken, ağır bir yaptırım olan feshin uygulanmasının ölçülü de olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 451.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.