MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacakları ödenmeyen davacının yaptığı ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptalini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin haksız, ayrıca derdestlik söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, ... 16. İş Mahkemesi'nin 2011/1628 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; bu davanın 08/06/2012 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın taraflara tebliğ ettirilip kesinleştirilmediği, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının HMK‘nun 114/ı. maddesinde sayılan dava şartı olup, dava şartının yerine getirilmemesi halinde aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince davanın, dava şartı noksanlığı sebebi ile usul açısından davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemece, açılan davayla ilgili derdest dava olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen derdest davaya ilişkin dosyanın kesinleşmediği için derdest sayıldığı gerekçesiyle sonradan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, daha önce açılan davada, açılmamış sayılmasına karar verilen hükmün, kesinleşmesi beklenmeden yeniden aynı davanın açılıp açılamayacağı ve önce açılan davanın derdest sayılıp sayılmayacağı hususunda toplanmaktadır.
Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararının temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Bu itibarla, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına
ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden 3 aylık süre ile sınırlı olmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Ancak bu hükümler davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların salt doğumu ile kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar. Zamanaşımını kesme etkisi dahi sona erer. Hukuk Genel Kurulu'nun 18.09.1996 tarih E:1996/19-461 - K:1996/607 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile usulden reddi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy