MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekilinin 08/02/2013 tarihli dilekçesinde müvekkili ... Sendikası’nın davalılardan ...’nin E-5 karayolu üzeri ...Köyü mevkii ... adresindeki işyerinde çalışan işveren vekilleri dahil 184 kişiden 97 işçiyi üye kaydederek 14/01/2013 tarihinde diğer davalı Bakanlığa çoğunluk tespiti talebinde bulunduğunu, diğer davalı Bakanlığın müvekkili de Sendikaya 05 Şubat 2013 tarihinde tebliğ edilen 29/01/2013 tarihli yazı ile ...Teknik Ltd Şti nin adresi yazılı bulunan işyerinde 184 işçi çalıştığını bunlardan 91 işçinin müvekkili sendikanın üyesi bulunduğu bu sonuca göre yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığını bildirdiğini, davalı bakanlığın bu olumsuz çoğunluk tespitinin sayısal olarak doğru olmadığını, davalılardan ...Teknik Ltd Şti’nin işyerinde işveren vekilleri de dahil çalışanlardan 97 işçinin müvekkili sendikanın 14/01/2013 başvuru tarihi itibarı ile üyesi olduklarını, davalı Bakanlığın bu işçilerden dilekçe ekinde bulunan üye listesinin 58. sırasındaki ..., 57. sırasındaki ..., 60. sırasındaki ... ve 5. sırada yer alan ... isimli işçileri 14/01/2013 başvuru tarihi itibarı ile iş yerinde çalışmadıkları gerekçesi ile çoğunluk tespitinde sayıya dahil etmediklerini, davalı Bakanlığın 03/01/2013 tarihinde üye olup 08/01/2013 tarihinde sendikadan istifa eden dilekçe ekindeki üye listesinin 56.sırasındaki ... ile 04/01/2013 tarihinde üye olup yine 08/01/2013 tarihinde istifa eden 59. sıradaki ...’nin üyeliklerinin ... Sendikasınca 14/01/2013 tarihinde onaylandığı için bu üyeliklerinde Bakanlık tarafından geçersiz sayıldığını, oysa bu iki işçinin 08/01/2013 tarihinde istifa etmelerine rağmen 14/01/2013 tarihinde onaylanan üyeliklerinin de istifa tarihinden itibaren bir aylık geçerlilik süresinin olduğunu üyenin üyeliğinin onaylanmasından önce istifa etmesinin onun üyeliğinin derhal sona ermesini gerektirmeyeceğini, bu işleminin bu nedenle yerinde olmadığını bu iki üyenin de çoğunluk tespitinde dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davalılardan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yapmış olduğu olumsuz çoğunluk tespitinin sayısal olarak hatalı olduğunu, toplam çalışan işçi sayısından işyerini sevk ve idare eden işveren vekillerinin düşülmesi gerektiğini, ikinci olarak 14/01/2013 tarihinde işyerinde çalışan 4 üretim işçisinin çalışan ve üye sayısına dahil edilmesi gerektiğini, üyelikleri kabul edilmeyen ...
ve ...’nin üyeliklerinin geçerli kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ...’nın müvekkili Sendikaya 05 Şubat 2013 tarihinde tebliğ edilen 29/01/2013 tarihli olumsuz çoğunluk tespitinin iptali ile diğer davalı ... nin... Karayolu Üzeri ... Köyü Mevkii ... adresindeki işyerinde müvekkili, sendikanın 6356 sayılı Kanunun 42, 43 ve 44 maddeleri gereğince toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığına ve yetkili sendika olduğuna, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Teknik Ltd Şti vekili 13/03/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; ...'nın müvekkili işyerinde çalışan sayısının tespitini yetki tespiti başvuru tarihi olan 14/01/2013 tarihi itibarı ile 184 olarak tespit ettiğini, İŞKUR a verilen aylık işgücü çizelgesinde ve SGK ya verilen hizmet listesinde bu sayıların doğrulandığını, davacı sendikanın yetki başvuru tarihi olan 14/01/2013 tarihinden önce işten çıkartılan 6 kişiden 4 ünün çıkış tarihlerinin aslında daha ileri tarih olduğunu ve bu yönde delilleri olduğunu ileri sürdüğünü, bahsi geçen kişiler ile ilgili olarak ...’nin 17/11/2012 tarihinde iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiğini bildirim tarihinin sonunun 12/01/2013 olarak fesih bildiriminde yer aldığını, bu işçinin kendi el yazısı ile işyerine verdiği dilekçede sağlık problemleri sebebi ile sürekli istirahat aldığını ve maddi sebeplerle işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, ...’nun 01/12/2012 tarihinde iş sözleşmesinin bildirimli olarak fesih edildiğini ve bildirim tarihinin sonunun 12/01/2013 olarak fesih bildiriminde yer aldığını bu işçinin kendi el yazısı ile işyerine verdiği dilekçede düğün masrafları sebebi ile ve para ihtiyacının kafasını sürekli meşgul etmesi sebebi ile tazminatlarını talep ettiğini ve maddi sebeplerle işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, ...’ın 01/12/2012 tarihinde iş sözleşmesinin bildirimli olarak fesih edildiğini bildirim tarihinin sonunun 12/01/2013 olarak fesih bildiriminde yer aldığını bu işçinin kendi el yazısı ile işyerine verdiği dilekçede evlendiği için evini İstanbul a taşıması gerektiğini ve bu sebeple toplu paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, ... ‘ın 01/12/2012 tarihinde iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiğini ve bildirim tarihinin sonunun 13/01/2013 olarak fesih bildiriminde yer aldığını, bu işçinin kendi el yazısı ile iş yerine verdiği dilekçede maddi sebeplerle işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, bu işçilerin çıkış tarihlerinin 12/01/ 2013 ve 13/01/2013 olarak SGK ya doğru bildirildiğini, davacı sendikanın bu işçilerin çıkış tarihlerinden sonrada çalıştıklarının iddiasının yersiz olduğunu, davacı tarafça sunulan üretim kayıtları adı altında bir takım belgeler sunulmuş ise de bu belgelerin üzerinde işyeri kaşe ve imzası bulunmadığından gerçekle ilgisinin bulunmadığını, Ocak 2013 ayı üretim kayıtlarının işverence mahkemeye sunulduğunu, Sendikanın işyerinde yetki alabilmesi için işçilerin yarısından fazlasını üye yapması gerektiğini, üyeliğin nasıl olacağının da 6356 sayılı kanunda düzenlendiğini Kanunun 17/5 maddesinde üyeliğin tıpkı 2821 sayılı Mülga kanunda olduğu gibi sendika tüzüğünde yetkili organın kabulüyle kazanılacağının düzenlendiğini, davacı sendikanın üye kayıt fişlerini sunduğunu ve üyelik tarihini bir liste halinde verdiğini, listeye bakıldığında iddia ettiği 97 sendika üyesinin 89 unun üyelik yani sendika yönetim kurulunca kabul edildiği tarihin 14/01/2013 olduğunun görüldüğünü , davacı sendikanın iki işçinin de üyeliklerinin geçersiz sayılmasına itiraz ettiklerini bu işçilerden ...'nın 03/01/2013 tarihinde üyelik talebinde bulunduğunu ancak henüz sendika yetkili organınca kabul edilmeden yani 6356 sayılı Kanun uyarınca üyeliği kazanılmadan 08/01/213 tarihinde yine noterden istifa ettiğini, diğer işçi ...’nin ise 04/01/2013 tarihinde üyelik talebinde bulunduğunu ancak henüz sendika yetkili organınca kabul edilmeden yani 6356 sayılı kanun uyarınca üyeliği kazanılmadan 08/01/2013 tarihinde yine noterden istifa ettiğini, davacı sendikanın her ne kadar üyelikten istifanın 1 ay sonra hüküm doğuracağını iddia etmiş ise de istifanın 1 ay sonra hüküm doğurması kuralının ancak üyeliğin kazanılması halinde söz konusu olacağını, bu işçilerin üyelik sıfatını kazanmadıklarını, bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili 22/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile, 6356 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca müvekkili Bakanlığa yapılan yetki tespit başvurularının yine aynı Kanunun 41/7. maddesi gereğince sendikalar ve noterler tarafından Bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından SGK ya yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesi ile sonuçlandığını, Petrol İş Sendikası tarafından diğer davalı ... Teknik Ltd Şti işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 14/01/2013 tarihinde yetki tespiti başvurusunda bulunulması üzerine müvekkili idarece yapılan inceleme sonucunda söz konusu işyerlerinde 184 işçinin çalıştığı 91 işçinin adı geçen sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle dava dilekçesi ile ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı ... Sendikası’nın 14/01/2013 tarihinde davalı ...Teknik Ltd Şti isimli işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti talebi ile davalı ...’nın başvuruda bulunduğu, davalı Bakanlığın 29/01/2013 tarihinde işyerinde 184 işçinin çalıştığı, sendika üyesi işçi sayısının 91 olduğu, çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesi ile davacı sendikanın yetki tespit başvuru talebini reddettiği, davacı tarafın sendika üyesi işçi sayısının 97 olduğunu, ..., ... , ... ve ... isimli işçilerin başvuru tarihi itibarı ile iş yerinde çalıştıklarını, ayrıca sendika üyesi işçilerden ... ile ...'nün sendika üyeliğinden istifalarının henüz sendika tarafından üyeliklerinin onaylanması üzerinden 1 aylık süre geçmediğinden geçerli olduğunun savunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ..., ..., ... ve ... isimli işçilerin yetki tespit talebinin yapıldığı 14/01/2013 tarihinde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, sendika üyeliğinden 08/01/2013 tarihinde istifa eden işçilerin yetki tespit başvurusunun yapıldığı 14/01/2013 tarihinde üyeliklerinin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı; SGK dan gelen kayıtlara göre işçilerden ...' nin 12/01/2013 tarihinde, ...' nun 12/01/2013 ...' ın 12/01/2013 tarihinde ve ...'ın 13/01/2013 tarihinde işten ayrılış bildirgelerinin verildiği, işyerinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda söz konusu 4 işçinin yetki tespit talebinde bulunulan 14/01/2013 tarihinde işyerinde çalıştıklarına ilişkin her hangi bir kaydın bulunmadığı, davalı işveren tarafından söz konusu işçiler ile ilgili sunulan kayıtlar ile davalı işyerinin bilgisayar kayıtlarının örtüştüğü, dolayısıyla bu 4 işçinin yetki tespit talep tarihinde davalı işyerinde çalışmadığının kabulü gerektiği, davalı Bakanlık tarafından yetki tespit hesabında sendika üyeliği dikkate alınmayan işçilerden İbrahim Karga' nın 03/01/2013 tarihide sendikaya üyelik talebinde bulunduğu, Necati Süre' nin 04/01/2013 tarihinde sendika üyelik talebinde bulunduğu, ancak her iki işçinin de henüz davacı sendika tarafından üyelikleri kabul edilmeden önce 08/01/2013 tarihinde sendika üyeliğinden istifa ettikleri, 6356 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince sendikaya üyeliğin bakanlıkça sağlanacak elektronik başvuru sistemine E-devlet kapısı üzerinden üyelik başvurusunda bulunulması ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile E- Devlet kapısı üzerinden kazanılacağını, aynı yasanın 19. maddesinin 3. bendi gereğince ise sendika üyeliğinden çekilmenin sendikaya bildirim tarihinden itibaren 1 ay sonra geçerlilik kazanacağının hüküm altına alındığı, söz konusu istifa eden işçiler İbrahim karga ve Necati Süre ' nin sendika üyeliğinden istifalarının 6356 sayılı yasanın 19. maddesinin 3. bendinde belirtilen 1 aylık sürenin sonu olan 08/02/2013 tarihinde geçerlilik kazanacağı dolayısıyla söz konusu 2 işçinin davacı sendikanın yetki tespit başvurusunda bulunduğu 14/01/2013 tarihinde sendika üyesi olduklarının kabulü gerektiği, bu durumda
davalı işyerinde sendika üyesi olan 91 işçi ile birlikte sendika üyeliği geçerli kabul edilen ... ve ... isimli 2 işçinin de ilavesi ile birlikte davacı sendikanın davalı işverene ait işyerinde yetki tespit talebinde bulunduğu 14/01/2013 tarihinde toplam 93 işçi üyeliğine sahip olduğu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmeleri Kanununun 41. maddesinin 1. fıkrası gereğince kurulu bulunduğu iş kolunda çalışan işçilerin en az %3 ünün üyesi bulunması şartı ile işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi kapsamına girecek iş yerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının kendi üyesi bulunması halinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğu hükmü gereğince davacı sendikanın davalı işyerinde çalışan 184 işçiden 93 tanesinin üyeliğine sahip olduğu, dolayısıyla yetki tespit başvurusu tarihi olan 14/01/2013 tarihi itibarı ile davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak için yeterli olan çoğunluğa sahip olduğu, davalı bakanlığın yetki tespit başvurusunun red kararının haksız olduğu gerekçesiyle davacı tarafın talebi haklı ve yerinde görüldüğünden davanın kabulü ile, davacı ... ( ... ) nın davalı ...Teknik Ltd Şti ne ait işyerinde 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi yapmaya yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:Sendika üyelik başvuruları davacı sendika tarafından kabul edilmeden 08.01.2013 tarihinde istifa eden İbrahim Karga ve Necati Süre’nin yetki tespit başvurusu tarihi olan 14/01/2013 itibarı ile davacı sendikanın üyesi kabul edilerek ... ‘nın davalı ... Teknik Ltd Şti’ne ait işyerinde 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi yapmaya yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy