MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti ile genel tatil ücret alacağının % 5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait Skytürk isimli televizyon kuruluşunun haber merkezinde Basın Kanuna tabi olarak 24.02.2007-01.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini muvazzaf askerlik nedeniyle haklı olarak sona erdirmesine karşın hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, genel tatil ücreti ve %5 fazlası alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalıya ait Skytürk isimli televizyon kuruluşunun haber merkezinde Basın Kanuna tabi olarak 24.02.2007-01.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini muvazzaf askerlik nedeniyle haklı olarak sona erdirmesine karşın hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Basın Kanuna tabi olarak çalıştığını iddia eden davacının sarı basın kartına sahip olmadığından ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının 4857 sayılı İş Kanuna tabi çalışacağı kararlaştırıldığından, bu iddiasını ispatlayamadığı, gerekçesiyle uyuşmazlık 4857 sayılı Kanun kapsamında ele alınıp hüküm kurulmuştur.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanun’un “Hukukun Uygulanması” başlıklı 33. maddesi ile hakimin Türk hukukunu resen uygulayacağı hüküm altına alınmıştır. Buna bağlı olarak hukukî tavsif hakime ait olup, tarafların talep ve iddiaları ile bağlı değildir. Başka bir değişle, hakim uyuşmazlığa tatbikî gereken hukuk normunu resen dikkate alması gereklidir.Somut dosyada, davacı davalı işyerinde haber editörü, haber spikeri, haber programı tanıtım seslendirme görevlerinde çalıştığını iddia etmiş, bu konuda davacı tanıkları da davacının hafta içi haber editörü, hafta sonu ise haber spikeri olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Ayrıca dosyaya mübrez izin formunda ve hizmet sözleşmesinde davacının görevinin editör olarak belirtildiği görülmüştür. Öte yandan hizmet sözleşmesinde davacının 4857 sayılı Kanuna tabi çalışacağının belirtilmesi de sonuca etkili değildir.
Belirtilen sebeplerle, 5953 sayılı Basın İş Kanuna tabi çalıştığı anlaşılan davacının, taleplerinin bu Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, uyuşmazlığa tatbikî gereken mevzuatın hatalı tespiti isabetsizdir.
Bu durumda, Mahkemece davalının usulü kazanılmış hakkı da gözetilerek uyuşmazlığı 5953 sayılı Kanun kapsamında karara bağlaması gereklidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.