MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş, fazla çalışma, resmi bayram, genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emeklilik nedeni ile 20/04/2004 tarihinde tüm yasal alacakları ödenmek suretiyle işten ayrıldığını, birkaç yıl sonra davacının özel vekalet alarak İstanbul'dan altın getirmek ve çek tahsilatı yapmak gibi bir iki işini yaptığını ve bunların karşılığını aldığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının herhangi bir alacağı olduğu varsayılsa dahi bu alacakların zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacı temyizi açısından;
Davacı süresinde süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmişse de, hiç harç yatırmadığından davacının temyiz isteğinin reddi ile mahkemece verilen ek kararın ONANMASINA,
2- Davalı temyizi yönünden;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tasfiye edilen dönemde ödenen kıdem tazminatının nasıl mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.
İş sözleşmesi tasfiye edilmemiş ise devam ederken ödenen kıdem tazminatının, fesih tarihinde hesaplanacak kıdem tazminatından ödendiği tarihten fesih tarihine kadar olan yasal faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiği Dairemizin yerleşik uygulamasıdır.
Somut olayda, davacının emekli olduğu dönemde 31/05/2004 tarihli kıdem tazminatı bordrosu ile davacıya kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davacıya ödenen 2.441,00 TL kıdem tazminatının faiziyle mahsubu gerekirken, sadece ödenen miktarın mahsubuna karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy