MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2013
NUMARASI : 2012/292-2013/441
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin kabin memuru olarak 8.10.2010 tarihide davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 29.05.2012 tarihinde davalı işveren tarafından e-mail yolu ile feshedildiğini, müvekkilinin 29.5.2012 tarihli raporundan ve yapılan tahlil sonucundan da anlaşılacağı üzere bu tarihte akut sistik teşhisi ve hastalığı nedeniyle istirahatli olduğunu, davacının iş akdinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde feshedilmesi sebebiyle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağı ile işe iade gerçekleşmediği takdirde 8 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, fesih tarihi itibariyle davalı iş yerinde geçerli ve uygulanan bir Toplu İş Sözleşmesi bulunmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının üyesi olduğu sendikanın Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde görüşülmekte olan havacılıkta grev yasağı getirilmesini düzenleyen yasa teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev, yasa dışı eylem kararı aldığını ve bu eylemi 28.05.2012 tarihinde gece yarısı saatlerinde üyelerine sms mesajı ile duyurduğunu, sendikanın bu yasa dışı eylemine destek veren bir grup işçinin 29.05.2012 tarihinde saat 03.00'den gece 23.00'e kadar Atatürk Havalimanında bizzat bulunarak sloganlar attığını, uçuşa giden kabin ve kokpit elemanlarını ıslıklayıp yuhaladığını, pilotların görevine gitmelerini sözlü ve fiili olarak engellediklerini, sendikanın organize ettiği bu yasadışı eylem çağrısına davacının da içinde bulunduğu bir kısım kabin görevlilerinin gerçek dışı rapor alarak işe gelmemek sureti ile destek verdiklerini, bunu sonucunda davalı işverenin zarara uğratıldığını, davacı gibi 279 uçuş görevlisinin gerçek dışı rapor alarak işe gelmeyip eyleme destek verdiklerini, davacının kanunsuz grev eylemi içinde bulunmuş olması nedeniyle iş akdini aynı gün haklı nedenle feshedilmesi sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda kabin memuru olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 29.05.2012 tarihinde yasadışı eyleme katıldığı gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir.
Davacı 29.05.2012 tarihinde hasta olup rapor aldığını belirterek raporunu sunmuştur. Söz konusu raporun sahteliğinin ileri sürülüp ispatlanmadığı, davacının eyleme katıldığına ilişkin görüntüsünün bulunmadığı, kaldı ki Dairemizce, aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı nedenle iş sözleşmeleri feshedilen eyleme katıldıklarına ilişkin görüntüleri bulunan bir kısım işçilerin işe iade taleplerinin kabul edildiği Mahkeme kararlarının onanmasına karar verildiği (Dairemizin 2013/8991, 2013/9268, 2013/9273 Esas sayılı dosyaları), davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli olduğunun kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 296.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.04.02.2014
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 04.02.2014
Full & Egal Universal Law Academy