MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Pozitif Temizlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak talebin aşılması, hükmedilen alacağın net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜ İLE ,
1- ... 1. İş Mahkemesinin 2009 / 377 Esas sayılı birleştirilen dava dosyası yönünden;
a) 3.914,00 TL net kıdem tazminatının; fesih tarihi olan 30 / 04 / 2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 1.048,00 TL net ihbar tazminatının; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/07/2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) 1.112,00 TL net yıllık izin ücretinin; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Peşin harcın mahsubu ile bakiye 399,31 TL harcın, davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
e) Karar tarihindeki ... uyarınca belirlenen 728,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f) Davacının yaptığı 33,70 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, Harç hariç 23,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2- Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2009 / 190 Esas sayılı asıl davası yönünden;
a)3.623,00 TL net fazla ... ücretinin 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 26/03/ 2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 400,00 TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 26 / 03 / 2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
d) Peşin harcın mahsubu ile bakiye 122,61 TL harcın, davalı T.C. ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
e)Karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 482,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
f) Davacının yaptığı harç hariç 599,22 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre belirlenen 591,78 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
170,30 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Davalı şirketin yaptığı 60,00 TL yargılama masrafının kabul-ret oranına göre belirlenen 0,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
g) Yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy