MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, % 5 fazla ücret alacağı, izin ücreti alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait gazetede muhabir olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, % 5 fazla alacakları ve ikramiye alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...TV AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine Dairemizce, davalı şirketin kâr edip etmediği araştırılmadan ikramiye talebinin reddedilmesi ve tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı dikkate alınmadan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve % 5 fazla isteklerinin reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak bilirkişi raporu doğrultusunda şirket kâr etmediğinden ikramiye talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, gazeteci olarak ve Basın İş Kanunu’na göre çalışmış ve işvereni dava tarihinden önce temerrüde düşürmüştür.
Basın İş Kanunu’na göre çalışanların bu Kanundan doğan işçilik alacaklarında, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır. Mevduat faizi uygulanacağına dair Kanunda bir hüküm bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacının hüküm altına alınan fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve % 5 fazla alacaklarında mevduat faizi uygulanması ve dava tarihinden önce temerrüt söz konusu olduğu hâlde talebe rağmen faizin dava tarihinden itibaren başlatılması, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun infazda tereddüt oluşturacak şekilde kararda belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının ilk beş bendinin çıkartılarak yerine;
“1-) Davanın kısmen kabulü ile 1.376,36 TL net hafta tatili- genel tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) 4.419,27 TL net fazla çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) 3.601,28 TL net yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-) 23.848,44 TL net %5 fazla ödeme alacağının temerrüt tarihi olan 21.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-) İkramiye alacağına ilişkin talebin reddine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.