MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı yanında Nisan 1989-07/09/2010 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığını, davacının 07/09/2010 tarihinde beyin felci geçirdiğini, tedavisinin halen sürdüğünü, sigortasız çalıştırılması üzerine iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde dava dışı başka bir şirket yanında çalıştığını, son 3 aylık dönemde davalının işyerinde çalıştığını, davacının geçirdiği rahatsızlık nedeniyle iş akdini feshettiğini, bunun da haklı fesih nedeni olmadığını, davacının işçilik alacaklarını alabilmek için mazeret olarak rahatsızlığını gösterdiğini, iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece dava konusu edilen genel tatil ücreti alacağı talebinin 143,76 TL’lik kısmının reddedildiği hususu göz ardı edilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
3-Fazla çalışma ve bayram çalışma ücreti, 4857 sayılı İş Kanunu’nu 34 üncü maddesi kapsamında ücret kapsamında olmakla, gelir vergisi, damga vergisi, SGK ve işsizlik primine tabi olup, bu alacaklar brütten nete çevrilirken bahsedilen vergi ve primlerin dikkate alınması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların net tutarlar üzerinden gösterildiği anlaşılmış, ancak fazla çalışma ve bayram çalışma ücretinin brütten nete çevrilirken SSK ve işsizlik primlerinin dikkate alınmadığı görülmüştür. Fazla çalışma ve bayram çalışma ücretlerinin bu şekilde brütten nete çevrilmesi hatalıdır.
4- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda karışıklığa yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.