MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile kooperatif alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.04.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 12.03.2009 tarihinde ekonomik kriz gerekçe gösterilerek İş Kanununun 17 ve 18 maddeleri gereğince feshedildiğini, ancak tazminatlarının ödenmediğini, davacının Birleşik Metal İş Sendikası üyesi olduğunu, aylık ücretinin 1.176 Euro olduğunu, TİS madde 42 uyarınca şeker ve kurban bayramlarında 70 Euro bayram ikramiyesi, madde 47 uyarınca yılda 270 Euro yakacak, madde 39 gereğince her ay 40 Euro prim, madde 40 gereğince de her yıl için 120 günlük ikramiye hakkından faydalandığını, ikramiyelerin 12 eşit taksitte aylık ücrete eklenerek ödendiğini, TİS gereğince ihbar tazminatının 11 hafta, kıdem tazminatının çalışılan her yıl için 42 gün üzerinden hesaplanacağını, davacının hak edip kullanmadığı 61 gün izin alacağı bulunduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve kooperatif alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, 21.07.2009 tarihli duruşmada, cevap dilekçelerini tekrar ettiklerini, tarafların anlaşma ihtimali olabileceğini, cevaplarını bildireceklerini, tanık dahil tüm delillerini bildireceklerini beyan etmiş, ilerleyen aşamalarda da davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, kooperatif alacağına ilişkin talebin reddine karar verildi.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davacı işçi tarafından davalı işverenlik aleyhinde işe iade istemli dava açıldığı, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerinde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından davanın süresi içerisinde açıldığı ve dolayısıyla davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bunun üzerine yerel mahkemece işine esasına girilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı şirket tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği ve UYAP ortamında yapılan sorgulamada dosyanın halen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinde inceleme sırasında olduğu saptanmıştır.
Taraflar arasında görülen işe iade davasının sonuçlanmadığı anlaşılmakla, bu davayı doğrudan etkileyeceği anlaşılan işe iade davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.