MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, yemek ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'de 10/10/2005-28/04/2009 tarihleri arasında 3400020113205 sigorta sicil numarası ile sistem uzmanı olarak çalıştığını, en son aylık net ücretinin 1.700,00-TL olduğunu, müvekkilinin ...tarafından yapılan anlaşmalar gereği başka şirketlere çalışmak için gönderildiğini, müvekkilinin bu şekilde bir süre ... Elektronik Bilgilendirme Telekominikasyon Haberleşme Hizmetleri A.Ş.de çalıştığını, bu şirketin 01/05/2009 tarihinde... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle ... İletişim Hizmetleri A.Ş.nin de davalı olarak gösterildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, hafta tatili ücret alacağının, bayram ve genel tatil ücreti alacağının, izin ücreti alacağının, fazla mesai ücreti alacağının, ödenmeyen 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ait ücret alacağının ve ödenmeyen 4 aylık yemek ücreti alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılara dava dilekçesini içerir davetiyelerin tebliğ edildiği; davalı .... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ş. ise davaya karşı yazılı bir cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Davacının davalılardan eski unvanı ile ... yeni unvanı ile ... iletişim Hizmetleri A.Ş yönünden açmış olduğu davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile REDDİNE,
Davacının davalılardan ...yönünden_açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜNE karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece, hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı eski unvanı ile ... yeni unvanı ile ... iletişim Hizmetleri A.Ş lehine hükmedilen vekalet ücretinin 751,20 TL yerine 4.906,95 TL olarak hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F) Sonuç:Hüküm fıkrasındaki davalı eski unvanı ile ... yeni unvanı ile ... iletişim Hizmetleri A.Ş ile ilgili vekalet ücretine ilişkin paragrafın karar metninden tamamen çıkarılarak yerine;“Davalı eski unvanı ile .... yeni unvanı ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava miktarı esas alınarak avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/1 maddesine göre tespit ve takdir olunan 751,20 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy