MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi, karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, ücretinin ve asgari geçim indiriminin ödenmediğini, fazla mesai yapmasına ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret fark alacakları ile asgari geçim indirimi, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının tespit edilen hizmet süresi konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı vekili müvekkili işçinin 01.04.1997-11.03.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının mevsimlik işçi olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut hizmet cetveli dökümünün incelenmesinden davacının davalıya ait işyerinde sürekli mahiyette çalışmasının olmadığı, aralıklı şekilde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının hizmet süresinin SGK'na bildirilen gün sayısı üzerinden hesaplanması yerine işe girdiği ilk tarih ile işten çıktığı tarih arasının kesintisiz olduğu kabul edilerek tespit edilmesi hatalıdır.
3- Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı açıkça zamanaşımı definde bulunmuş olup Mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı definin dikkate alınmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.