MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2014
NUMARASI: 2011/610-2014/50
DAVA:Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işçinin sözleşmede düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ileri sürdüğü gibi şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, davalı işçinin sözleşmede düzenlenen rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında özetle; işçi ile işveren arasında olsa dahi rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.
İş bu davanın rekabet yasağından kaynaklanan bir dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararı karşısında, yerel mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy