MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, manevi tazminat, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunmuş ve ibranameye dayanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak manevi tazminat talebini reddetmiş, diğer talepleri kısmen hüküm altına almıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm kurulurken dosyada mevcut kıdem ve ihbar tazminatı hesabı başlıklı belgede yazılan miktar mahsup edilmiş ise de, dayanak belge incelendiğinde; belgenin altında “ödenecek” miktardan bahsedildiği, belgede ödeme yapıldığına ilişkin bir kayıt olmadığı gibi, davacının da ödemeyi çağrıştıracak bir yazısının bulunmadığı ve belgenin davacı tarafından ödeme yapılmadığı itirazına uğradığı hususları dikkate alındığında, bu belgenin tek başına makbuz niteliğinde sayılması mümkün değildir.
İbraname başlıklı belgeye, iş akdinin devamı sırasında alındığından ayrıca miktar da yazılı olmadığından ibraya geçerlilik tanınması mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş; belgede belirtilen miktarın ödendiğine ilişkin başka yazılı delili olup olmadığı davalı işverenden sorularak mahsup yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahsup işlemi yapılarak sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.