MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile yan ödeme alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamında yer alan sulh anlaşması, bozma ilamından sonra alınan davacı asilin beyanı ve davacı vekilin temyiz dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava konusu alacaklar hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrası tamamen çıkartılarak, yerine;
“1-Dava konusu alacakların davacı tarafından tahsil edildiği anlaşıldığından, bu alacaklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların yaptıkları mahkeme masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
3-Peşin alınan 250,10 TL. harçtan alınması gereken 25,20 TL nin mahsubu ile Hazineye gelir kaydına. fazla yatırılan 224,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy