MAHKEMESİ: GEBZE 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2014
NUMARASI: 2013/652-2014/136
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait fabrika iş yerinde 28/06/2004 tarihinden beri üretim işçisi olarak çalışmakta olduğunu, iş akdinin 31/07/2013 tarihinde geçerli bir neden bildirmeksizin feshedildiğini, gerçek fesih nedeninin sendikal nedene dayalı olduğunu, müvekkilinin ve 16 arkadaşının iş kolunda imzalanan MESS grup sözleşmesine dahil iş yeri sözleşmesindeki hükümlerin uygulanmadığı, 2012-2014 TİS geçici 4.maddesine göre imza tarihiden itibaren en geç 45 gün içinde 01/09/2012 tarihinden itibaren biriken farkların ödenmesi öngörülmesine rağmen ödenmemesi ve Sendika temsilcileri tarafından da takipçi olunmadığından Sendikadan istifa ederek dayanışma aidatı ile TİS’den yararlanmak için işverene başvuruda bulunduklarını, işverenin sendikanın demokratik bir tepki olarak sendikalarından istifa eden işçilere önderlik ettiklerine inandıkları müvekkilinin iş akdini sendikal neden ile feshettiğini, geçmişte de iş yerinde TİS hükümlerini uygulamayan işverene karşı tepki vererek sendikadan istifa eden işçilerin aynı şekilde Türk metal sendikasına tepki verdiklerinde, yine aynı şekilde iş akdi feshedilerek sendika yönatimine tepki göstererek işçilerin iş akitlerinin işveren tarafından feshedildiğini ve sendika ile üye işçi arasındaki tepki ifadesine fesih ile işveren işçisi aleyhine taraf olduğunu, sendikal nedene dayalı fesih nedeni ile feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkil işverenin iş yerinde disiplinsiz davranışlarını adet haline getirdiğini ve aynı zamanda diğer işçileri de bu disiplinsiz hareketlere teşvik etmekte ısrarcı tutumunu sürdürdüğünü, davacının asıl gayesini iş akdini işveren davalıya fesih ettirmek ve bundan dolayı hak etmediği tazminatları kat ve kat almak olduğunu, bu disiplinsiz hareketlerine sendikal bir nitelik vermekle ayrıca bir tazminat almak amacı güttüğü, Toplu İş Sözleşmesi ve Sendikalar Kanuna göre sendikaların örgütlenmesinin belli kurallara bağlandığını, davacının iş akdinin sendikal sebeplerden dolayı değil 4857 sayılı İş Kanunun 25. Maddesine göre haklı olarak feshedildiğinden davacıdan savunma alınmasına da gerek olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının 16 arkadaşı ile birlikte TİS'den kaynaklanan alacaklarını alamadıkları için iş yerinde örgütlü sendikadan istifa ederek, dayanışma aidatı ile TİS'den yararlanmak için müracaatta bulundukları ve Birleşik Metal-İş Sendikası ile görüşmeler yaptıkları, bunun üzerine iş yerinde başka sendika istenmediği için işçilere baskı yapıldığı ve davacının da iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçinin, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz.
Dosya içeriğine göre davalı işveren, davacının iş yerindeki disiplinsiz davranışları ve diğer işçileri de bu disiplinsiz davranışlarına teşvik etmesi nedeni iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuş ise de; feshin haklı nedene dayandığını ispatlayamamıştır. Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması bu yönü ile isabetlidir.
Ancak yerel mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği kabul edilmiş ise de; feshin başka bir sebebe dayandığını iddia eden davacının bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğu ve davacının sendikal nedenlerle iş akdinin feshedildiğini ispatlayamadığı gözetilmemiştir.
Şöyle ki; davacı tanıklarından İ.. D.., iş yerinde örgütlü bulunan Türk Metal Sendikası'nın TİS'ten doğan hakların alınmamasına ses çıkarmadığını, bunun üzerine davacı ve kendisi ile birlikte bır kısım işçilerin sendikadan istifa ettiklerini ve Birleşik Metal-İş Sendikası ile görüşmeye başladıklarını ancak çoğunluk sağlanamadığı için üye olamadıklarını, daha sonra istifa edenlere tekrar üye olunması yönünde baskı yapıldığını, davacının ve diğer işçilerin bu nedenle çıkarıldıklarını, kendisinin ise işten çıkarılmadığını beyan etmiştir.
Davacı işçi gibi davalı iş yerinde örgütlü sendikadan istifa edip başka bir sendika ile görüşmeye başlayan ve davalı işveren tarafından kendisine de baskı uygulandığını bildiren davacı tanığının halen davalıya ait iş yerinde çalışıyor olması ayrıca, Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan emsal niteliğindeki dosyalarda davalı iş yerinde Birleşik Metal-İş Sendikası'na üye işçilerin de bulunduğunun o dosyalardaki davacı tanıklarınca beyan edildiği de dikkate alındığında iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğinin ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞİNE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 260.35 TL yargılama giderinin davalılarda tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 30.09.2014 günü karar verildi.