MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 16/08/2002 -17/11/2008 tarihleri arasında internet bölümünde html operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi üzerine işe iade davası açtıklarını, İş Mahkemesinin 2008/1368 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verildiğini, yerel mahkemenin bu kararının Yargıtay 22 Hukuk Dairesinin 22/09/2011 tarihli kararı ile bozularak ortadan kaldırıldığını, ancak kararın gerekçesinde; feshin geçerli nedene dayandığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının hak ettiği alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, izin alacağının da davacının Basın İlan Kurumuna olan borcu kesilerek ödendiğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme dayanak yapılan 16.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında davacının 4.805,39 TL bakiye kıdem tazminatı, 254,05 TL bakiye ihbar tazminatı olmak üzere toplam 5.059,44 TL alacağı olduğunun hesaplanmıştır. Bu nedenle bu miktar için itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece toplam 8.029,91 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy