MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 24/04/2011-30/09/2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde satış pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, en son net 1250 TL ücret aldığını, sözleşmenin davalı tarafından gerekçe gösterilmeksizin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 13/09/2011 tarihinde işe başladığını, asgari ücretle çalıştığını, davacının 15/09/2012 tarihinden itibaren bilgi vermeksizin işe gelmediğini, iyi niyet ve ahlak kurallarına aykırı davranış nedeniyle 30/09/2012 tarihinde iş akdine son verildiğini, okul ziyareti yapan davacının fazla mesaisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, mahkemenin ara kararı uyarınca davasını 01/03/2013 harç tarihli dilekçesi ile taleplerini belirli hale getirmiştir. Davanın belirli alacak davası şeklinde açılması ya da yargılama sırasında taleplerin belirli hale getirilmesinden sonra miktarların talep artırım ya da ıslah yoluyla artırılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece kıdem ve ihbar tazminatları açısından ıslah dilekçesine değer verilerek hüküm kurulması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.