MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, motor kira alacağı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti,ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01/03/2006-20/02/2012 tarihleri arasında dağıtım ve tahsilat elemanı olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini, davalı tarafın davacı işe alınırken dağıtımın daha hızlı yapılabilmesi için davacıya motorsiklet almayı şart koştuğunu, davalının bunun için aylık 250 TL motorsiklet kira bedeli ödeyeceğini ve yakıt giderlerini de karşılayacağını taahhüt ettiğini, ancak davalının motorsiklet kira bedelini ödemediği gibi, bir süre sonra yakıt bedellerini de davacının ücretinden kesmeye başladığını, davacının gece 03.00 te başlayarak 19.00 a kadar çalıştığını bazen mesai bitiminin 21.00 i bulduğunu davacının ağır iş yükü nedeniyle belinden rahatsızlandığını, davacıya lomber diskhernisi teşhisi konulduğunu ve davacının da bu durumu işyerine bildirerek kendisine masa başı işi verilmesini talep ettiğini ancak davacının sağlık problemleri gerekçe gösterilerek, iş akdinin tazminatlı feshi yoluna gidildiğini, davacıya 15/3/2012 tarihinde 5.174,00 TL kıdem tazminatı, 1.185,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 6359,00 TL ödendiğini, ancak bu miktarın eksik olduğunu, ayrıca hak ettiği diğer alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ücrete ve çalışma saatlerine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sağlık nedeniyle büro içi çalışma isteğinin uygun görülmediğini davacının da bu nedenle sürekli işini aksattığını, davacının iş akdinin iki yıllık rapor alması üzerine 25/1-b-a maddesi uyarınca kıdem ve yıllık izin ücretleri ödenerek feshedildiğini, davacının iş akdinin ihbar öneline uyularak feshedildiği için ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, diğer alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı sağlık sebebiyle ihbar öneli + 6 hafta devamsızlık yapmış değildir. Ağır işlerde çalıştırılamaz raporu üzerine iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilmiştir. Bu fesih 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ F-d maddesi kapsamında değerlendirilemez. Aynı Kanunun 17. maddesi uyarınca yapılmış bir fesihtir. Bu durumda davacı ihbar tazminatına hak kazanacaktır. İhbar tazminatının kabulü yerine hatalı değerlendirme ile reddi isabetsizdir.
3- Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş ve bilirkişi hesap raporunda da ücret alacağı hesaplanmıştır. Buna rağmen mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
4- Davacı iş görme edimini yerine getirirken aynı zamanda kendisine ait motorlu aracı işverene tahsis etmiş bunun karşılığında araç kira bedeli ve yakıt ödenmiştir. Bu ödemeler ücretin eki niteliğinde olmadığından ve araca hasredildiğinden giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınması doğru değildir.
5- Davacının prim usulü ile çalıştığı çalışma süresi arttıkça prim alacağının arttığı bu anlamda yüzde usulü ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu tür çalışmada fazla mesai alacağının %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece fazla mesai ücret alacağının %150’sinin hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olduğu gibi, tanık anlatımlarında davacının haftada 33 saat fazla mesai yaptığı kanıtlanmasına rağmen mahkemece 18 saat üzerinden hesaplanan fazla mesai alacağının kabulü de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.