MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2013/98-2014/27
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde özürlü kadrosunda terzi olarak çalıştığını, davalı iş yerinde sorunsuz bir şekilde çalışırken 14 şubat sevgililer günü öncesinde işlerin yoğun olduğu bir zamanda personelin birinden 3 adet pantolon tadilatı geldiğini, bir saat içinde tadilatın bitirilmesinin istendiğini, müvekkilin de pantolonları getiren personele sırada bekleyen işlerin olduğunu bu nedenle tadilatların bir saatte yetişemeyeceğini, 2 saate ancak yetişeceğini söylediğini, bunun üzerine aralarında tartışma çıktığını, daha sonra personelin müvekkilini işyeri müdürüne şikayet ettiğini, müdürün ise müvekkilinin işine son verdiğini, davalı işverenin gerçek amacının kıdemi fazlalaşan işçilerden tazminatsız kurtulmak, çıkarılan işçilerin yerine daha ucuz işçi çalıştırmak olduğunu, bu nedenle feshin geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 02.02.2013 tarihinde işyeri çalışanlarından N.. S.. A..’in satmış olduğu pantolonun tadilatı yapılmak üzere terzihaneyi aradığını ürünlerin tadilatının 13:00’a kadar yetişip yetişmeyeceğini sorduğunu davacının sorun olmayacağını söylemesi üzerine tadilatı isteyen personelin ürünleri 15-20 dakika sonra davacıya teslim ederken davacının tadilat fişine bakıp N.. S.. A..’e “bu tadilatı bu saate yazanın anasını ……” şeklinde küfrettiğini, hakarete uğrayan personelin şok olup davacıya kendini bil de konuş dediğini ardından başka bir personelin araya girerek N.. S.. A..’i ortamdan uzaklaştırdığını, feshin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshe neden olan olayın davacının bir anlık sinirlenmesi nedeniyle meydana gelen bir olay olduğu bu olayın gerekçe gösterilerek davacının iş sözleşmesinin feshinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Mahkemece davalı tarafından yapılan temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyizin reddine karar verilmişse de, davalı vekiline beyan ettiği şekilde gerekçeli kararın 03.03.2014 tarihinden önce tebliğ edildiğine ilişkin bir veri bulunmadığı, temyiz süresinin 6100 sayılı HMK’nun 294 ve 321/2 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağı bu nedenle mahkemenin 17.02.2014 tarih 2013/98 E. 2014/27 K. sayılı davalının temyiz talebinin reddi yönündeki kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Somut olayda davacının davalıya ait işyerinde terzi olarak çalıştığı aynı işyerindeki çalışma arkadaşının davacıyı arayarak pantolon tadilatını bir saat içinde yapıp yapamayacağını sorduğu, davacının yetiştiremeyeceğini söylediği ancak çalışanın müşteriye söz verdiğini belirterek pantolonların yetiştirilmesinde ısrar edince davacının ona “tadilatı bu saate yazanın anasını sinkaf ederim” şeklinde sözle hakaret ettiği, davacının iş sözleşmesinin de çalışma arkadaşına yönelik bu sözleri gerekçe gösterilerek haklı nedenle feshedilmiştir. Mahkemece feshe neden olan olayın davacının bir anlık sinirlenmesi nedeniyle meydana gelen bir olay olduğu, bu olayın gerekçe gösterilerek davacının iş sözleşmesinin feshinin hakkaniyete uygun olmayacağından davanın kabulüne karar verilmişse de, tanık anlatımıyla doğrulanan ve mahkemece de kabul edilen feshe konu davacı davranışının 4857 sayılı İş Kanunu 25/2-d maddesi uyarınca haklı fesih nedeni olduğu, bu nedenle işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 125.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy