MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2011/821-2014/79
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı açtığı işe iade davasının onanarak kesinleştiğini, 4.8. 2006 da ihtar çektiğini ihtarın 7.8.2006 günü davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından işe başlatılmadığını alacaklarının da eksik ödendiğini belirterek 4 aylık ücret, haksız fesih tazminatı ve sosyal haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma öncesi kararın aynısı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozma ilamına uyulup uyulmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, eski kararın aynen verilmesi hatalıdır.
Bozma ilamında açıkça "işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olmakla uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır " ibaresi bulunmasına ve davalı vekilinin de son celsede işe başlatmama tazminatına yasal faiz uygulanmasını talep etmesine rağmen, alacaklara herhangi bir ayrıma tabi tutulmaksızın en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalıdır.
3- Davacı kısmi davada 5.000,00 TL talep ettiği ve ıslah dilekçesi ile faiz talep etmediği halde, bozma ilamında da " kabule göre, bakiye ücret alacağına faiz başlangıç tarihinin yazılmaması da hatalıdır." şeklinde açıklama bulunmasına rağmen mahkemece, ıslahla artırılan miktara faiz işletilmesi hatalıdır.
4- Başka bir husus ise, işe başlatmama tazminatından işveren tarafından kesilen 13. 205 ,53 TL gelir vergisinin bankaya vergi dairesi hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. İşveren artık bunu bankadan geri alamaz. Davacı ise bu miktarı vergi dairesinden talep ederek alabilir. Bu nedenle hükmedilecek miktardan davalının bankaya vergi dairesi hesabına yatırdığı miktar mahsup edilmelidir. Bozma ilamında belirtildiği halde, bu hususa da riayet edilmemiştir.
5- İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı yasal faiz olmalıdır. Mahkemece ihbar tazminatına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi de hatalı olup, başka bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy