MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fazla mesai ücreti, jestiyon primi alacağı ve trafik ceza tutanağı bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 1.3.2000-8.5.2011 arasında güvenlik görevlisi olarak en son 1.541 TL brüt ücretle çalıştığını,haftada 6 gün çalıştığını,2006 yılına kadar 08-20 arasında 2006 dan itibaren haftada 4 gün 08-20 ve 2 gün 08,00-18,00 saatleri arası çalıştığını,ancak 19,00 dan sonra çalışmalara kısmen fazla mesai ödendiğini,yani fazla mesai ücretleri eksik ödendiği gibi bazen hiç ödenmediğini,2010 yılı jestiyon primine hak kazandığı halde ödenmediğini,5188 sayılı Kanun madde 16 ya göre davacının başka işte çalışması yasağı olduğu halde baskı ile aynı zamanda araç şoförlüğü yaptırıldığı ve trafikte yediği cezalar kendisinden haksız olarak kesildiğini,ileri sürerek fazla çalışma ücreti, jestiyon primi, trafik ceza tutanağı bedeli alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hafta içi 5 gün 08.00-18.30 saatleri arasında, günlük 1 saat ara dinlenmesi vermek suretiyle çalıştığı ve haftalık 5 saat fazla süreli çalışma yapmış olmasına rağmen fazla süreli çalışma ücretinin ödenmediği; dosyada davacının jestiyon primine hak kazanmaya yeterli olmadığına ilişkin somut delil mevcut olmadığından davacı tarafından emsal işçi oldukları belirtilen ...... ile .........’a ait 2011 yılı 5. Ayda brüt ücretin % 30 u kadar ikramiye ödendiği dikkate alınarak, davacının da jestiyon primi alacağına hak kazandığı ; dosya içeriğinden davacının güvenlik görevlisi olarak araç kullanma görevinin bulunmamasına rağmen işveren tarafından verilen talimatla araç kullandığı esnada davacıya 12.04.2011 tarihinde ceza kesildiği, buna ilişkin davalı tarafın davacıya gönderdiği elektronik postada .... plakalı araca kesilen 49,50 TL trafik cezasının davacıdan tahsil edileceğinin bildirildiği, davacının bu tutarı 02.06.2011 tarihinde banka aracılığıyla ödememesi gerekli bu miktarı davalıya ödediği ve yasal süresi içerisinde geri istediği anlaşılmış bu itibarla davacı tarafından ödenen 49,50 TL nin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan trafik cezası ücret alacağı davacının kişisel kusurundan kaynaklanmıştır. Bu miktardan davalının sorumlu tutulması hukuki değildir. Davanın bu alacak talebi yönünden reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.