MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2014
NUMARASI: 2013/424-2014/81
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ya da geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,davacının çalışma arkadaşları arasında olumsuzluk yaratacak şekilde işe inancının olmadığını ve işyerinde gelecek planlamadığını söylediği, yöneticilerine yönelik çok da saygılı ve şık sayılmayacak şekilde ifadeler kullandığı ve davalı işverenlikten iş akdinin devamının beklenemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, fesih bildiriminde açık ve kesin olarak hangi olaylar sebebi ile iş akdinin haklı olarak feshedildiği belli değildir ve davalı işveren tarafından haklı fesih sebebi somut verilerle ispat edilememiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının çalışma arkadaşları arasında iş barışını bozacak şekilde olumsuzluğa yolaçtığı, yöneticilerine yönelik çok da saygılı ve şık sayılmayacak şekilde ifadeler kullandığı ve davalı işverenlikten iş akdinin devamının beklenemeyeceği ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı tanıklarının beyanları, davalı tanıklarının yönetici konumunda olmaları, davacının iş yerinde gelecek planlamadığının ve yöneticilerine yönelik saygılı olmayan şekilde ifadeler kullandığının somut verilerle kanıtlanmadığı dikkate alındığında ve geçerli fesih olgusunun ortaya konmadığı gözönünde bulundurulduğunda davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 451.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 25/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.