MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirketin yurtdışında bulunan inşaat şantiyelerinde 20/04/1993 - 09/03/2008 tarihleri arası çelik montaj ustası olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.000,00 dolar olduğunu, ayrıca üç öğün yemek ve yatacak yer yardımından yararlandığını, iş bitimi nedeniyle şantiyeden gönderilen ve yeniden çağrılmayan davacının iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız şekilde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işyerinde aralıklı dönemler halinde çalıştığını, izin süresi bittiği halde izinden dönmeyerek işbaşı yapmaması nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, son ücretinin 1.000,00 dolar olmayıp 2,00 dolar saat ücreti esas alınarak hesaplanan aylık ücret karşılığı çalıştığını, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek davacıya banka kanalıyla ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını, kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek işçiye ödendiğini, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline, fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, aylık ücretinin 1.000,00 dolar olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin 2,00 dolar /saat olduğunu savunmuştur.
Yapılan emsal ücret araştırmasında bildirilen ücret (Türkiye koşulları itibariyle) net 1.950,00 TL olup, bilirkişi tarafından iddiaya ve savunmaya göre olan ücrete göre ikili hesap yapılmış, mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Davacı işçi davalının yurtdışı şantiyelerinde çalışmıştır. Davacının yaptığı iş, kıdemi, davacı tanık beyanları ve emsal ücret araştırması gözetilerek davacı işçinin ücretinin iddiası gibi kabul edilerek, işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, ücretin savunmaya göre belirlenmesi bozma nedenidir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ücretlerinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bordrolarda tahakkuku yapılan izin ücretlerinin ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturularak sonuca gidilmesi gerekirken, ilgili dönemlere ilişkin ekstre celp edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy