MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2011
NUMARASI : 2011/19-2011/823
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin devamsızlık yaptığı iddiasıyla haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının devamsızlık yaptığını ve bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece karar gerekçesinde davacının tarihler belirtilmeksizin devamsızlık yaptığı kabul edilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmişse de bu sonuç dosyadaki delillere uygun değildir.
Şöyle ki, davalı işveren, davacının 09 Kasım 2010- 19 Kasım 2010 tarihleri arasında 10 gün izinli olduğunu, fakat izin dönüşü 20/11/2010 tarihinde işe başlaması gerekirken başlamadığını ve bu tarihten sonra devamsızlık yaptığını belirtmiş ise de öncelikle bu savunmaya dayanak izin belgesinde yıl hanelerinin ve göreve başlama tarihindeki gün hanesinin tahrifatlı olduğu, davacının izinli olduğu iddia edilen 09 Kasım 2010- 19 Kasım 2010 tarihleri arasında denk gelen 11 Kasım 2010 tarihinde nöbetçi olarak sabah göreve başladığı ve nöbet çıkışının 12 Kasım 2010 günü saat 07:30 olduğu, ayrıca numune teslim belgelerine göre davacının 10 Kasım 2010 tarihinde müşterilerden numuneleri teslim aldığının anlaşılması karşısında tahrifatlı ve diğer belgelere aykırılık taşıyan izin belgesine dayanılarak davacının devamsızlık yaptığı savunmasına itibar edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy