MAHKEMESİ: BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2014
NUMARASI: 2013/250-2014/4
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde 15/06/2004- 23/03/2007 tarihleri arasında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ödenmeyen maaş alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haber ve bilgi vermeden işten kendi isteğiyle ayrılıp sonra tekrar çalışmaya başladığını, asgari ücretle çalıştığını ve tüm aylıklarının kendisine ödendiğini, davacının kendi isteğiyle işten ayrılarak tekrar işe başlaması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai ve ücretli izin hakkının olmadığını savunurak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe giriş bildirgesine göre 15/12/2004 tarihinde davalı işyerinde işe başladığı, hangi tarihte işten ayrıldığının kayıtlarda belli olmadığı, 26/09/2006 tarihinde tekrar işe başladığı, 20/03/2007 tarihinde işten ayrıldığı, işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihinin 15/12/2004 olduğu, işyerinin niteliği, davacının emekli ve deneyimli bir kişi oluşu, kısmi çalışmalarla salça fabrikasının muhasebe işlemlerinin yürütülmesinin mümkün olmaması karşısında davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, davacı tarafından ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiği, bu durumda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp ihbar tazminatına hak kazanamadığı, işverence yıllık iznin kullandırıldığının, ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığı, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar Dairemizin 2011/5305 E. 2013/11327 K. Sayılı ilamı ile "bordrolarda atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı noktasında alınan farklı raporlar nedeniyle öncelikle bu raporlar arası çelişkinin giderilmesi " sebebi ile bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece bozma ilamına göre 3. bilirkişi raporu alınıp, rapora göre bordrolardaki imza davacıya ait olduğundan bahisle davacının ücret alacağı talebinin reddine, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ve fazla çalışma ücreti istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalıya ait işyerinde aylık asgari ücret + net 1200 TL toplamı ücret ile çalıştığını iddia edip, çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı istemiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını ve ücretinin ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının son ücretinin brüt 1500,00 TL olduğu kabul edilen rapora göre hüküm kurulmuş ( kıdem tazminatı, yıllık ücreti izin ve fazla çalışma alacağı yönünden) ve Mahkemenin davacının ücretinin brüt 1500,00 TL olduğuna ilişkin kabulü davalı tarafça temyiz edilmemiştir. Buna göre davacının son aylık brüt ücreti 1500,00 TL olup bunun sadece asgari ücret kısmının ödendiği, bakiyesinin ödendiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacının bakiye ücret alcağının bu miktara göre hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.