MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili müvekkilinin; davacının kardeşine ait davalı işyerinde askerlik dönemi dışında yaklaşık 25 yıl boyunca çalıştığını iş akdinin davalı işverence haksız feshedildiğini, davacının normal mesai saatleri dışında da çalıştığını genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin işverence ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının birinci usta olmayıp getir götür ve çay işleri yapan eleman olduğunu, son zamanlarda makinacı olarak çalıştığını, işine son verilmediğini , emekliliği hak edince kendisinin işten ayrıldığını, habersiz bırakıp gitmesi nedeniyle işlerin aksadığını, tatil ve bayramlarda çalışma yapılmadığını, 25 yıl boyunca yıllık izin kullanmayan bir işçinin düşünülemeyeceğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, bordroları ihtirazı kayıt olmadan imzaladığını, davacının kardeşi olması nedeniyle kendisine her zaman fazla ödeme yapıldığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığı gibi hak edip de ödenmeyen herhangi bir işçilik alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; davacı işçi, işyerinde 1. usta makinacı olduğunu ve 1600 TL net ücret aldığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuş ve asgari ücretten düzenlenen kurum kayıtları ve bordroları dosyaya sunmuştur. Davacı tanıkları iddiayı doğruladığı gibi, davalı tanığı ... da işyerinde çalışan bir diğer kardeş olup, davacının makinacı olduğunu teyit etmiştir.Emsal ücret araştırması yapılmış ve Teksil işçileri sendikası, makinacı işçi için fesih tarihinde ki emsal ücreti 1400-1800 TL arası olarak belirlemiştir. Dosyada mübrez kök bilirkişi raporunda davacı iddiası olan, net 1600 TL esas alınarak hesaplama yapılmış, itirazlar üzerine alınan ek rapor da ise davalı iddiası olan asgari ücret üzerinden 2. seçenek olarak hesaplama yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, asgari ücrete göre yapılan hesaplama kabul edilmişse de; davacının kıdemi, işyerinde ki görevi, emsal ücret araştırması yazı cevabı ve taraf tanık beyanları gözetilerek, davacının ücretinin iddiası gibi 1600 TL net ücret olduğu kabulü ile ek raporun 1. seçeneğinde ki hesaplama üzerinden hak kazanılan alacakların hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile davacının ücretinin asgari ücret olduğu kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.