MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, doğum sonrası 6 aylık ücretsiz izin kullandığını, bu sürenin sonunda işe başlamak üzere işyerine gittiğinde işe başlatılmadığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ücretsiz izin bitiminde işe gelmeyerek devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin, işveren tarafından devamsızlık sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının yaptığı doğum sonrasında 14.05.2011 tarihinden itibaren 6 ay ücretsiz izin kullandığı, bu sürenin sonunda 3 gün iş göremezlik raporu aldığı sabittir. Davalı işveren bu tarihten sonra davacının 17-22 Kasım 2011 tarihleri arasında devamsızlık yaptığına ilişkin tutanaklar düzenlemiş ve 23.11.2011 tarihinde davacının yaptığı devamsızlığa ilişkin mazeretini bildirmesi için ihtarname göndermiştir. Davacı bu ihtarnameye karşı 05.12.2011 tarihinde gönderdiği ihtarname de işe başlamak için işyerine gittiğinde kendisine aynı gruba bağlı başka bir firmada işe başlyabileceğinin söylenerek işe başlatılmadığını belirtmiştir. Davalı tanıklarından Göksel Ayyıldız davacının işe başlaması gereken tarihte işyerine geldiğini 1 saat kadar kaldığını, çocuğunun dışarıda olduğunu belirterek işyerinde ayrıldığını, birim müdürü ile görüştüğünü görmediğini beyan etmiştir. Davacının işe başlaması gereken 17.11.2011 tarihinde işyerine geldiği davalı tanık beyanı ile sabittir. Buna karşın davalı tarafça 17.11.2011 tarihinde işe gelmediğine ilişkin devamsızlık tutanağı düzenlenmiştir. Davalı işverence düzenlenen tutanak ile davalı tanık beyanı birbiri ile çelişmektedir. Davacının ücretsiz izin dönüşünde davalı işveren tarafından işe başlatılmadığı anlaşıldığından Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları kabul edilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.