MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini statüsünün düşürülmesi nedeniyle haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, organizasyon değişikliği sonucunda davacının müdür olan ünvanının proje liderine çevrilmesi dışında statü ve özlük haklarında hiçbir değişiklik yapılmadığını, davacının istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının bilişim teknolojileri yazılım geliştirme müdürü iken cari yazılım geliştirme proje lideri olarak görevlendirildiği, yapılan değişikliğin yazılı olarak kendisine tebliğ edilmediği, değişikliğin yönetim yetkisi kapsamında kaldığı belirtilse de tanık beyanlarından yapılan değişikliğin işçi aleyhine ve işçinin yaptığı işin niteliğinde değişiklik olduğundan davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine ispatlanamayan fazla çalışma talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işyerinde fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışmanın 270 saat olduğunu belirterek talepte bulunmuştur. Tanık beyanları ve dosya içindeki bilirkişi raporuna göre davacının 01.01.2009-01.04.2010 tarihleri arasında işyerinde fazla çalışma yaptığı anlaşılmıştır. Bu dönemde fazla çalışmanın ücretin içinde olduğuna dair sözleşme ya da sözleşme eki niteliğinde yönetmelik kuralı bulunmamaktadır. Davacının bu dönemdeki fazla çalışma ücretinin dava dilekçesindeki talep sınırlaması dikkate alınarak ve taktiri indirim yapılarak sonucuna göre hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile fazla çalışma ücretinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.