MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 22/01/2011 tarihinde davalı üniversitede Rektör Danışmanı ve Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi'nde Yrd. Doç. Dr. olarak işe başladığını, 28/09/2013 tarihinde iş akdinin 31/08/2013 tarihi itibari ile fesh edileceği davalı üniversitece bildirildiği, gerekçenin ise davacının performans düşüklüğü olarak gösterildiği, savunma ve ihtarda bulunulmadığında davalı üniversitenin bu durumu gerekçe gösterdiği, davanın esasa girilmeden usulden kabulüne karar verilmesinin talep etmenin zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar davacının çalıştırılmadığı süre için ücretinin ve diğer yasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine, kararın kesinleşmesine rağmen davacının yasal süre içinde işe iade edilmemesi durumunda işe başlatmama tazminatına hükmedilirken iş akdinin kötü niyetle feshediliş şeklinin dikkate alınmasına ve altı sınırdan uzaklaşılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı üniversitede 22/02/2006 tarihinde ders saat ücreti alarak görev aldığını, üniversite kadrosuna 22/01/2011 tarihinden itibaren sözleşmeli ve tam zamanlı öğretim üyesi Yardımcı Doçent olarak atandığını, davacının iş akdinin 31/08/2013 tarihinde sona ereceğini, 31/08/2013 tarihi itibariyle iş akdinin sonlandırılacağını bildiren yazının davacı tarafça 28/06/2013 tarihinde tebellüğ alındığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, akademik personelin çalışma esaslarını düzenleyen YÖK mevzuatına göre belirlenmiş olan atama süresi sonunda davacının görevi ve haliyle de iş ilişkisinin kendiliğinden sona ereceğini, yükseköğretim kurumlarından eğitim ve öğretimin özel olarak bu amaçla yetiştirilmiş öğretim üyelerince yapılmasının esas olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davacı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6. ve 8.bentlerinin silinerek yerine;
“6- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine
8- Davacının harç hariç yaptığı 47,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.