T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO: 2014/12
KARAR NO: 2014/10873
MAHKEMESİ: GEBZE 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2013
NUMARASI: 2013/383-2013/545
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf O..B..A.Ş. adına Avukat B..S.., H.. İ.. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına Avukat M.. V.. T.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi açmış olduğu bu davada, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren, yasal hakların ödendiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin imzasını taşıyan tüm aylara ait bordrolarda fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil tahakkuku olduğu belirtilerek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti hesaplanmamıştır.
Davacı vekili rapora itirazında, işverence bazı aylara ait bordroların sunulmadığını, bu aylar için hesaplama yapılması gerektiğini, bazı aylara ait bordroların imzasız olması sebebiyle dikkate alınamayacağını ve ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınırken kısmi davaya konu miktarın da gözetilmesi gerektiğini bildirilmiştir.
Dosya ekinde yer alan klasör içinde yer alan bordroların hesaplamaya konu tüm dönemleri kapsamadığı ve bazılarının imza içermediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacı vekilinin sözü edilen itirazları değerlendirilmeksizin ve itirazları karşılayan ve denetime elverişli ek rapor alınmadan karar verilmiştir.
Bu itibarla davacı vekilinin zamanaşımı defi sebebiyle hesaplamaya konu dönem bakımından yapmış olduğu itirazı da dahil olmak üzere bordro bulunmayan dönemler ve imzasız bordrolara yönelik itirazları değerlendirilmelidir. Davacı işçinin imzasını taşıyan ve fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil ücreti tahakkuku yer alan bordrolar dışında kalan dönem için hesaplamaya gidilmeli ve sözü edilen isteklerle ilgili bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.