MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Hükme esas bilirkişi raporundan hükmedilen miktarların net olduğunun anlaşılması karşısında bu hususun hükümde belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece davacının dava dilekçesinde 15.000,00 TL. fazla çalışma ücreti talep etmesine, 12.329,56 TL. fazla çalışma ücretine hükmedilmesine ve ıslah ile artırılan bir miktar olmamasına rağmen fazlası varmış izlenimi verecek şekilde “…15.000 TL. sinin dava tarihinden, kalanının ( 17.7.2013 ) ıslah tarihinden itibaren…) şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 1- Mahkememizce % 30 taktiri indirim sonucu belirlenen 12.329,56 TL. fazla çalışma ücretinin dava tarihi olan 26.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz onama harcının davalıya yükletilmesine, 27.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy