MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde kaynak ustası olarak aylık net 1000,00 Tl ücretle çalıştığını, hak ettiği bir kısım ücretlerini alamadığını ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve aylık ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirkette 10/06/2009 - 27/08/2009 tarihleri arasında çalıştığını, bu süre içerisinde hak kazandığı tüm ücret ve alacaklarının ödendiğini, işyerinde çalışan işçilere asgari ücret ödendiğini, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, belirtilen tarihlerde dini veya resmi tatil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise, davacının müvekkili firmada çalışmasının sadece alt taşeron sözleşmesine istinaden açılan sigorta kaydı nedeniyle yapıldığını, diğer davalının müvekkili firmanın taşeronu olduğunu, taşeron sözleşmesine istinaden işveren sigortasının sadece inşaat yapım süresince olduğunu ve davacının kayıtlı olmadığını, davacının alacak iddialarını diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talebi ile de bağlı kalınarak 10/06/2009 - 22/07/2009 tarihleri arasında davalı ... nin elemanı olarak ... nin betonarme-çelik yapı inşaat işinde ... olarak çalıştığı, emsal ücret araştırması, tanık beyanları ve davacının yaptığı iş de dikkate alınarak aylık net 1.000 TL ücretin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının ücretlerinin ödendiğine dair ücret bordrosu veya banka kaydının bulunmadığı, 42 günlük ücret alacağının bulunduğu, tanık beyanlarına göre aylık 84 saat fazla çalışma yapıldığı, tüm hafta tatillerinde çalışmaların devam ettiği, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığını ileri sürüp alacak etmiş, davalı ... vekili ise fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanına göre davalı işyerinde haftada 6 gün süre ile günde 08.00-21.30 saatleri arası 2,5 saat ara dinlenmesi ile toplamda 21 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiştir. Dairemizde aynı gün incelenen ... İş Mahkemesinin 2012/369 E. 2013/363 K. sayılı dava dosyasında, davacının bu dava davacısı ile aynı işi yaptığı, davalıların aynı olduğu ve fazla çalışma saatlerinin haftalık 15 saat olarak belirlendiği ve davacı temyizi de olmadığı görülmüştür.
Kural olarak işyerinde aynı işi yapan işçiler aynı çalışma düzenine tabi olup, davacının yukarıda açıklanan emsal davadaki işçi ile aynı işi yaptığı ve o işçiden farklı bir çalışma düzenine tabi olduğu da ortaya konmadığına göre, Mahkemece anılan emsal dava dosyası da incelenip bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma alacağı belirlenmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy