MAHKEMESİ: ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili, milli bayram tatili ve dini bayram tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, milli bayram ücreti ve dini bayram ücreti ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Her dört davalı şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamına göre, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerini de içeren işçilik alacaklarına ilişkin iş bu davanın 21/01/2010 tarihinde açıldığı, yine aynı tarih itibariyle açılan işe iade davasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2012 tarih ve 2011/18378 Esas – 2012/1179 Karar sayılı kararı ile davalılar arasında asıl-alt işverenlik bulunduğunun değerlendirilmesi ile davacının ...'ne ait işyerindeki işine iadesine karar verildiği, davacının bu karara dayanarak işe tekrar başlatılması amacıyla işverene yaptığı başvurunun ise sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece 31/12/2009 olan iş aktinin fiilen sona erdiği tarih esas alınarak kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak işe iade davası sonucunda davacının işe iadesine karar verilmiş olmakla 31/12/2009 tarihinde yapılan fesih geçersiz hale geldiğinden artık bu tarih itibariyle bir fesihten bahsedilemeyecektir.
Bu itibarla, feshe bağlı kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili için açılan dava erken açılan dava niteliğindedir.
Bu nedenle feshe bağlı alacak niteliği taşıyan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin davanın açıldığı tarihte bir fesih olmadığından davanın davacının ayrıca kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsili için dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Genel tatil ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy