MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.2008 tarihinden iş akdinin İş Kanununun 24. Maddesi uyarınca haklı nedenlerle sona erdirildiği 16.01.2012 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız pompacı olarak istihdam edildiğini, iş akdinin anılan tarihte haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının günde 12 saat vardiya sistemi ile istihdam edildiğini, ancak fazla mesai alacağının ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil, izin ücreti ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının tüm izinlerini kullandığını, şirkette günde 3 vardiya halinde çalışıldığını, fazla mesai talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücreti alacağı ve hesabı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Tanık beyanları ile birlikte aynı işyerine ait olduğu değerlendirilen dairemizin 02.12.2014 tarih ve 2013/2042 Esas, 2014/36691 Karar sayılı ilamı ile bozulan İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin ... isimli işçiye ait dosyası ile Yargıtay Yüksek 22. Hukuk Dairesinin 03.12.2014 tarih ve 2013/24754 Esas, 2014/34233 Karar Sayılı ilamı ile bozulan İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesinin ... adlı işçiye ait dava dosyaları celp edilip işyerindeki çalışma düzeninin tespiti bakımından bir değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.