MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)
TARİHİ: 21/04/2011
NUMARASI: 2009/422-2011/173
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 2002 yılı son ayında işe girdiğini ancak sigortasının 01.02.2003 tarihinde başlatıldığını, aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin sebepsiz ve haksız feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin 01.03.2007 tarihinde kurulduğunu ve 07.03.2007 tarihli ve 6760 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ilan edildiğini, davacının davalı şirkette 05.07.2007 tarihinde işe başladığını, 30.04.2008 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davalı işyerinde yıkamacı olarak çalıştığı, her ne kadar davalı taraf davacının şirket bünyesinde 10 ay çalıştığını savunmuş ise de; tanık beyanlarında davacının 01 12.2002 yılında işyerinin inşaat aşamasında çalışmaya başladığı işyerinin devredilmesi nedeni ile farklı işverenler ile çalıştığı ancak işyerinin ve görevinin değişmediği, davalının, işyerini en son devralan işveren konumunda bulunduğu, 4857 sayılı yasanın 6.maddesindeki işyeri devri hükümleri gereğince davacının işyerinde çalıştığı tüm süreden sorumlu olduğu, taraflar arasındaki iş akdinin işveren tarafından fesh edildiği, feshin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hizmet süresi çekişmelidir. Davacı, davalı işveren nezdinde 2002 yılı son ayında işe girdiği iddiasıyla dava açmış olup, bilirkişi raporunda hizmet başlangıcı 01/12/2002 olarak belirlenmiştir. Ancak davacının hizmet döküm cetveline göre 02/06/2003- 30/11/2003 tarihleri arasında KDS AŞ'de çalışma kaydı bulunduğundan, anılan firmanın davalı işverenle ne tür bir ilişkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Yerel mahkemece dava konusu dönemde KDS firmasının davalı işverenle organik bağı bulunup bulunmadığı, aralarında işyeri devri ve benzeri işlem olup olmadığı araştırılmadan, hizmet başlangıcının 01/12/2002 tarihi olduğu kabulüyle alacakların saptanması hatalıdır, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.