MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ ( KARTAL 2. İŞ )
TARİHİ : 07/04/2011
NUMARASI : 2009/1041-2011/149
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım maaş, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, ardından iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olup, hak ettiği alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı nedenlerle iş akdini fesih ettiği, kıdem tazminatı ile diğer istemlerinde haklı oduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıya ait işyerinde 05/02/2006 da işe başladığını ileri sürmüş, davalı ise işe balangıç tarihinin 02/04/2007 olduğunu savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet süresinin başlangıcı 05/02/2006 tarihi olarak esas alınmış ise de davacıya ait hizmet döküm cetveline göre davacının davalı işyerine giriş tarihi 02/05/2006 olup bu tarihten önce başka bir işveren nezdinde çalışma kaydı olduğu görülmüştür.
Dinlenen tanıklar davacı iddiasını doğrulamış iseler de, kabul edilen hizmet süresi içinde davacının başka işverende çalışma kaydı bulunduğu ve işçi devri, işyeri devri, organik bağ gibi davalının surumluluğunu gerektiren bir neden de bulunmadığı takdirde davacının davalı nezdinde 02/05/2006 dan itibaren çalışmaya başladığının kabulü gerekeceği hususunun düşünülmemesi hatalıdır. Mahkemece diğer işyerleri davacıdan sorulup, gerekli araştırma yapılarak davacının hizmet süresi ve diğer alacakları belirlenmelidir.
3- Davacının hafta tatilindeki çalışmasından 7,5 saati aşan kısımlar fazla mesai hesabında dikkate alınmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ayda 2 pazar çalısması bulunduğu kabulü ile hafta tatili ücreti hesaplanmış ise de, bu süre ayrıca fazla mesai ücreti hesabında da dikkate alınarak mükerer hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy