MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı vekili, işe iade kararı sonrası işe başlatılmayan davacı işçinin fark kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2013/7654 Esas, 2013/25367 Karar sayılı kararı ile “dosyada bulunan ücret bordroları ile hesap ekstresine göre yatırılan ücretin aynı olması durumunda ücret bordrosu imzalı olmasa bile itibar edilmesi, bu nedenle davacının işten ayrıldığı dönemdeki ücret bordroları ile bu döneme ait hesap ekstreleri karşılaştırılmalı, ücret bordrolarında belirtilen miktarların hesap ekstresinde ödendiğinin anlaşılması halinde bu ücret bordrolarının dikkate alınması, ayrıca usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmek koşulu ile davacının işe başlatılmadığı tarihteki emsal çalışanların ücret bordroları getirtilmeli ve buna göre değerlendirme yapılarak işe başlatmama tazminatına esas olacak ücretin belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “değerlendirmenin yapıldığı 2007 şubat ayı bordrosunda net ücret olarak 1.745,00 TL gözüktüğü brüt ücretin 2.456,86 TL olduğu bankaya 1.252,32 TL yatırıldığının belirtildiği dolayısıyla bankaya yatırılan ücretlerin net ücretleri göstermediği, davacının iş akdinin sonlandırıldığı 30/03/2007 tarihinde ise maaş ödemesi olarak 11.791,86 TL ödendiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının, işten ayrılış bildirgesinde belirttiği, dolayısıyla kendi kabulünde olan işten ayrılma bildirgesindeki ücrete değer vermek gerektiği, aynı konuda Diyarbakır iş mahkemesince aynı bilirkişiden rapor alınarak verilen kararların onandığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dairemizin “dosyada bulunan ücret bordroları ile hesap ekstresine göre yatırılan ücretin aynı olması durumunda ücret bordrosu imzalı olmasa bile itibar edilmesi, bu nedenle davacının işten ayrıldığı dönemdeki ücret bordroları ile bu döneme ait hesap ekstreleri karşılaştırılmalı, ücret bordrolarında belirtilen miktarların hesap ekstresinde ödendiğinin anlaşılması halinde bu ücret bordrolarının dikkate alınması, ayrıca usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmek koşulu ile davacının işe başlatılmadığı tarihteki emsal çalışanların ücret bordroları getirtilmeli ve buna göre değerlendirme yapılarak işe başlatmama tazminatına esas olacak ücretin belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece "davalının, işten ayrılış bildirgesinde davacının net ücretini belirttiği, dolayısıyla kendi
kendi kabulünde olan işten ayrılma bildirgesindeki ücrete değer vermek gerektiği, aynı konuda Diyarbakır iş mahkemesince aynı bilirkişiden rapor alınarak verilen kararların onandığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, işten ayrılma bildirgesinde bildirilen net ücret ve bu ücret esas alınarak brüt ve işe başlatmama tarihindeki ücretin belirlenmesi karşısında bu konuda direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlatmama tazminatı davacının giydirilmiş ücretinden hesaplanmıştır.
Kıdem ve ihbar tazminatı gibi işe başlatmama tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanacağına dair açık kural bulunmadığından, bu tazminatın davacının işe başlatılmadığı tarihteki çıplak brüt ücretinden hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekir. İşe başlatmama tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca 12.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.